Serbski sejm dokumenty

Pkt. 1 Eröffnung

• Tomaš Wornar eröffnet
• Tagungsleitung: Marta Zahrodnikec – einstimmig
• Protokoll: Rainer Vogel – einstimmig

Pkt. 2 Ton- und Bildaufzeichnungen

• Audio- und Videoaufzeichnungen – einstimmg ja
• Fotos für die Öffentlichkeitsarbeit – einstimmig ja

Pkt. 3 Gesprächsangebot für GästeTagesordnung

• Ingo Koßmark
• Marcel Braumann (Chefredakteur Serbske Nowiny)
• Chris K. (Initative Demokratischer Konförderalismus, https://i-dk.org)
• Měcin Wałda

Chris K. von der Initiative Demokratischer Konförderalismus stellt die Initative vor und berichter von deren Arbeit. Örtliche Gruppen wirken in Bochum, Braunschweig, Celle, Witzenhausen. Die Initiative Demokratischer Konförderalismus unterstützt die Vertretung der Selbstverwaltung von Nord- und Ostsyrien, welche ihren Sitz in Berlin hat. Der „GESELLSCHAFTSVERTRAG DER DEMOKRATISCHEN SELBSTVERWALTUNG DER REGION NORD- UND OSTSYRIEN“ ist dem Protokoll als Anlage beigefügt. Einheit in der Vielfalt, Gesellschaftsvertrag zwischen Menschen in einer Region, die BRD ist demokratisch, der Sejm ist Ausdruck von Problemen in Deutschland, gemeinsam Kochen, gemeinsam Essen.

Ingo Koßmark fragt nach dem Hintergrund, der Basis der Initative Demokratischer Konförderalismus, u. a. führt er aus, dass wir beherrscht werden und ohnmächtig sind, gegenwärtige Demokratie – ein Werkzeug, das Volk zu spalten.

Pkt. 4 Feststellung der Anwesenheit der Abgeordneten und der Beschlussfähigkeit

• 10 Abgeordnete sind anwesend, ab 13:10 Uhr auch Hajko Kosel = 11 Abgeordnete,
  • Jakub Čornak, Tomaš Čornak, Hajko Kozel, Měrćin Krawc, Jens Kwic, Wendy Mrózkowa, Karina Radacowa, Rainer Vogel, Tomaš Wornar, Marta Zahrodnikec, Aneta Zahrodnikowa
• Der Serbski Sejm ist nicht beschlussfähig.

Pkt. 5 Beschluss der Tagesordnung

Die Tagesordnung wird mit folgender Änderung von den anwesenden Abegeordneten einstimmig beschlossen:

• Antrag 14. a Verwendung der Fremdbezeichnung „Wenden“ statt „Sorben“ für den Geltungsbereich der Niederlausitz in offiziellen Dokumentenund
• Antrag 14. b Umsetzung der Berichtigung der Niederlausitzer wendischen Rechtschreibung und Grammatik(beide Hannes Willhelm-Kell) werden auf Antrag vom Einreicher H. K. heute nicht beschlossen,H. K. nimmt entschuldigt an der heutigen Sitzung nicht teil.

Pkt. 6 Termin und Ort der nächsten Sitzung

• 15.11.2025 in Zly Komorow / Senftenberg -> wird als Termin beschlossen.
• Rainer Vogel kümmert sich um einen Sitzungsort (Rathaus oder Bürgerhaus

Pkt. 7 Protokoll- und Beschlusskontrolle

• a. Protokoll der 48. Sitzung
  • Zum Protokoll der 48. Sitzung gibt es von den Anwesenden keine Einwände/Ergänzungen

Pkt. 8 Auswertung der Wahlen zum 2.Serbski Sejm

• Wahlstatistik (Hagen Domaška)
• Öffentlichkeitsarbeit (Měrcin Krawc)
• Empfehlungen und Analyse von Pětr Kroh

H. Domaška kann entschuldigt nicht teilnehmen.

Von der Mehrzahl der anwesenden Abgeordneten konnte das Papier von P. Kroh noch nicht zur Kenntnis genommen werden (u.a. wegen techn. Problem m. der Internetplattform). Dennoch erfolgte ein Gedankenaustausch zu Fragen und Argumenten von Pěter Kroh. M. Braumann wurde um seine Sicht/Anregungen für mehr Außenwirkung des Sejm gebeten.

M. Braumann: Sejm ist kein Parlament, sei ein Vorparlament, Beschlüssen des Sejm folgen keine Wirkungen (im Unterschied zu Bundestag, Landtagen), Beschlussfähigkeit des Sejm ist ein Problem, erwähnt, dass es bezüglich der DOMOWINA in der Stiftung auch kritische Stimmen gibt, verweist auf das Problem einzelner Kandidaturen (Reichsbürger, der die Existenz der BRD infrage stellt; erfolgreiche Kandidatur auf Kommunalliste der AfD ) für den Sejm, dies wird sejmablehnend wahrgenommen, dieses Problem kann der Sejm nur selbst auflösen, andererseits ist bekannt, das in der Lausitz die im Sorbischen engagierten Menschen besonders häufig der AfD zugewandt sind,

Pkt. 9 Beauftragung für Finanzen (Hagen Domaschke)

– nicht beraten –

Aneta Zahrodnikowa berichtet zum Stand der Finanzen

Pkt. 10 Beauftragung als Sprecher des Serbski Sejm (Hagen Domaschke)

– nicht beraten –

Sprecher ist Stanislaw Nawka

Pkt. 11 Präsidiumsbesetzung (Jan Kossick)

– nicht beraten –

Pkt. 12 Rolle und Bedeutung des SMY e. V.

• Aneta Zahrodnikowa informiert über den SMY e.V.,
• am 01.12.2020 wurden drei Personalstellen (495 T€/a) als Förderung für den Sejm bei der Stiftung für das Sorbische Volk vom SMY e.V. beantragt,
• am 10.06.21 ging der Ablehnungsbescheid ohne Begründung ein,
• der den SMY klagevertretende RA informiert, dass es voraussichtlich am 18.11.25 eine erste Klageverhandlung vor dem Verwaltungsgericht geben wird,

Pkt. 13 Gutachten zur Wirksamkeit des sorbischen/wendischen Institutionenclusters und Abschlussbericht der Arbeitsgruppe „Körperschaft des öffentlichen Rechts“ (Thomas Zschornak)

vorgetragen von Hajko Kosel

• Voigt-Gutachten
  • Prof. Voigt Gutachten im Auftrag der Stiftung f. d. Sorbische Volk erstellt
  • unterschiedliche Erwartungen mit der Auftragserteilung
• Analyse Ist-Zustand
• Vorgeschlagene Maßnahmen
  • Stiftung setzte zur Auswertung des Gutachtens Ags ein
• Gutachtervorschlag
  • von Organisations- und Vertretungsmodell im Vereinsstatus (Dachverband) zu einer Körperschaft des öffentlichen Rechts,
  • -> Wahl eines Parlaments
  • dazu wurde AG Körperschaft des öffentlichen Rechts gegründet, deren Vorsitz stellte die Bundesinnenministerium,
  • -> der Serbski Sejm ist die direkte Ableitung, aber auch die Einzigste, aus dieser AG,
  • -> aus allen anderen Vorschlägen ist nichts geworden,
• H. K. erwähnte den Standpunkt des Außenministeriums: die Sorben seien eigentlich kein Volk
• im Ergebnis wurde festgestellt, dass der Zustand nicht bleiben könne, wie er ist,
• Vorschlag 1 (der staatlichen Seite): die DOMOWINA als eingetragenen Verein stärken, als Dachverband mehr Rechte geben
• Vorschlag 2 : eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, ein Sorbisches Parlament schaffen,
• eine wirkliche Stärkung der DOMOWINA als eingetragener Verein (e.V.) ist nicht erfolgt
• in Brandenburg hat die DOMOWINA das Verbandsklagerecht erhalten, hat im Rahmen der Strukturmittel erhebliche finanzielle Stärkung erhalten,
• die Körperschaft des öffentlichen Rechts haben die Sorben/Wenden selbst „in die Hand genommen“, der Serbski Sejm ist das Ergebnis,
• Voigt-Gutachten ist das wichtigste, entscheidenste von mehreren Gutachten,
• von staatlicher Seite wird immer wieder geäußert: die Sorben sollen sich erst einmal selbst einigen,
• Fazit H. K.: Wenn wir es nicht machen, macht es kein Anderer
• Voigt-Gutachten ist sehr umfangreich, viel Text,
• dennoch: die enthaltenen Vorschläge, Anregungen müssen wir uns zu eigen machen, Weg dazu muss gefunden werden,
• Thomaš Wonar regt an, ca. zehn Jahre nach der Erstellung des Voigt-Gutachtens mit Prof Voigt Kontakt aufzunehmen, Ziel: Bestandsaufnahme, Aktualisierung, Bekräftigung der Umsetzungsnotwendigkeit,
• das Voigt-Gutachten ist auf der Webseite des Serbski Sejm hinterlegt
• Gutachten wurde 2011 der Stiftung übergeben
• Ein Verein kann nicht für das gesamte sorbische Volk sprechen, im Gegensatz zur öffentlich-rechtlichen Körperschaft kann ein Verein keine hoheitlichen Aufgaben wahrnehmen,
• T. Zornack: Sejm könnte per Beschluss öffentliche Hand auffordern nach über zehn Jahren das Gutachtenergebnis zu evaluieren,
• Tomaš Wornar: Sejm beantragt bei der Stiftung eine Evaluierung
• Hajko K. Geldgeber für den Auftrag zur Voigt-Studie waren Bund, Sachsen und Brandenburg, Intension waren mehr Effizienz, Kostenreduzierung und nicht die Anregung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft,
• in Summe sollte sich der jetzige Sejm zum Voigt-Gutachten einen Standpunkt aus heutiger Sicht verschaffen und das weitere Umgehen vereinbaren,
• Gutachten Voigt – ca. 300 Seiten,
• Abschlußbericht der AG öffentliche Körperschaft ca. 20 Seiten,
• Präsentation der wesentlichsten Aussagen des Gutachtens von Voigt, der Schlussfolgerungen der AG öffentlich-rechtlichen Körperschaft
• Marta Zahrodnik erklärt sich bereit, die Präsentation zu erarbeiten,
• Vereinbarung: Die Präsentation soll in der nächsten Sejmsitzung vorgestellt werden
• Měrćin Krawc empfiehlt, Měrćin Walda für die Präsentation zu konsultieren,
• Die Voigt-Studie wurde, entgegen der Empfehlung nicht veröffentlicht und nicht öffentlich diskutiert,

Pkt. 14. Anträge

• a. Verwendung der Fremdbezeichnung „Wenden“ statt „Sorben“ für den Geltungsbereich der Niederlausitz in offiziellen Dokumenten (Hannes Willhelm-Kell)
  • Fazit: soll im Kreis derer diskutiert werden, welche sich damit identifizieren,
• b. Umsetzung der Berichtigung der Niederlausitzer wendischen Rechtschreibung und Grammatik (Hannes Willhelm-Kell)
• a. und b. werden an den Bildungsausschuss verwiesen

Pkt. 15. Berichte

• a. Ausschuss Öffentlichkeitsarbeit
  • bisher keine Beratung
• b. Ausschuss Wirtschaft, Umwelt, Regionalentwicklung
  • Konstituierung ist zeitnah vorgesehen
  • Regionalkonzept liegt vor (1. Serbski Sejm)
  • im Vordergrund soll jetzt die Öffentlichkeitsarbeit stehen
• c. Ausschuss Verfassung und Recht
  • hat sich konstituiert,
  • als Sprecher gewählt: Hajko Kosel, stellv. Sprecher: Hagen Domaška
  • bevorstehende Aufgaben wurden besprochen (Staatsvertrag, sorbische Verfassung)
  • Staatsvertrag soll in der aktuellen Fassung renommierten Völkerrechtlern vorgelegt werden,
  • diese werden vom Ausschuss angesprochen und gewonnen,
  • Ausschuss hatte ein Gespräch mit der neuen Landesbeauftragten für Sorbische Angelegenheiten im Freistaat Sachsen, dabei wurde vereinbart keine PM herauszugeben, jedoch den Sejm über das Gespräch zu informieren,
    • von der Landesbeauftragten wurde betont, das solche Gespräche auch mit anderen Vertretern des sorbischen Volkes geführt werden,
    • das Gespräch bedeute keine Anerkennung des Serbski Sejm, es sei ein Gespräch unter vielen,
    • in der laufenden Landtagswahlperiode soll das Sorbengesetz novelliert werden,
    • nach Ansicht der Landesbeauftragten sollen die Initiativen dazu aus den Landtagsfraktionen kommen, nicht von ihr,
    • hier kann und soll der Sejm Vorschläge machen,
  • Tomaš Wornar schlägt vor, dass der Ausschuss ein Eckpunktepapier für die Novellierung des Sorbengesetzes erarbeitet und dieses den Landtagsfraktionen zur Verfügung stellt und gleichzeitig der Öffentlichkeit übergibt
  • Novellierung Sorbengesetz versus Staatsvertrag, ein Problem?
  • mit einem Eckpunktepapier hätten wir den ersten Aufschlag,
  • Anregung dazu an Ausschuss Verfassung und Recht, die Anerkennung des Serbski Sejm ist ein Inhaltspunkt des Eckpunktepapiers,
• d. Ausschuss Bildung
  • Konstituierung erfolgte am 26.08.25,
  • Sprecher: Aneta Zarodnik und Mercin Krawc
  • Ziele: in Sachsen Anerkennung von Sorbisch als Schulprache, ibs. Als Abitursprache einschließlich Prüfungsprache
  • Bestandsaufnahme des Niedersorbischen an den brandenburger Kitas und Grundschulen in der Niederlausitz,
  • Sitzung des Sejm am Niedersorbischen Gymnasium initiieren,
  • wie kann Wendisch zur Alltagssprache am Niedersorbischen Gymnasium werden,
  • Unterstützung einer Schulgründung in Nebelschütz,
  • zu Bildungsfragen an der Novellierung des sächsischen Sorbengesetzes arbeiten,
  • Ausschussberatung jeden 1. Montag im Monat, beginnend ab 06.10. d. J.,
  • folgendes Problem thematisieren:
    • Fortbestand der sorbischen Kindergartengruppe in Dresden in einer städtischen Einrichtung, kann diese einen anderen stätischen Kindergarten nutzen (Andreas Kluge),
• e. Ausschuss für Kultur
  • Konstituierung erfolgt am 18.10.25, J. Čornak (1. Sprecher), H. Domaschka (2. Sprecher), B. Dyrlich,
• f. Ausschuss für Auswärtiges
  • hat sich konstituiert,
  • Dr. Rüdiger Prasse ist 1. Sprecher, 2. Sprecher: Hajko Kosel,
  • Aufnahme und Pflege auswärtiger Partnerstrukturen,
  • Bearbeitung von Anfragen und Initiativen, welche von außen an den Sejm herangetragen werden,
  • aktuell der Dialog mit polnischen Staatsangehörigen, die sich bei der letzten Volkszählung zur sorbisch/wendischen Identität bekannten,
  • Ausschuss wird auch nach Außen aktiv:
    • 1. Kontaktaufnahme zu allen slawischen Staaten, welche eine Botschaft in Deutschland unterhalten, Vorstellung des Serbski Sejm und seiner Ziele, Kooperation, wo möglich,
    • 2. Kontaktaufnahme zu nationalen Minderheiten in Deutschland, in Europa und
    • 3. zu indigenen Völkern weltweit,
    • desweiteren R. Prasse: Erfahrungsaustausch mit Ländern, in denen Menschen vieler Ethnien leben und in denen es üblich ist, das Einzelne vielsprachig sind,
  • Thomaš Čornak informiert, dass zwischen Nebelschütz und Namyslow bei Wroclaw seit 30 Jahren eine Partnerschaft besteht,
    • der bisherige und der neue neue Bürgermeister waren dieser Tage (31.08.25) in Nebelschütz,
    • es besteht ein guter Kontakt, über diesen soll ein Kontakt zur Wojewodschaft Wroclaw aufgebaut werden,
  • Thomaš Čornak informiert die Anwesenden, das Marek M. Chelchowski verstorben ist.
    • Alle Anwesenden erheben sich zu einer Gedenkminute für Marek M. Chelchowski.
• g. Ausschuss Prozessbegleitung
  • Der Ausschuss traf sich am 05.09.25 online in einer ersten Runde, informiert Rainer Vogel,
  • es gab erhebliche technische Probleme (Internetplattform…),
    • diese wurden zeitnah gelöst,
  • Juliane Rudloff., Ilona Urbanojc und Rainer V. nahmen teil,
  • Sprecher*in wurde noch nicht vereinbart
  • Mercin Krawc informiert, dass Johannes Heimrath am 15.11.25 einen Workshop zum „Konsent statt Konsens“ durchführen wird.
  • Was ist die Aufgabe des Ausschusses Prozessbegleitung?
    • Dieser befasst sich mit der Art und Weise des Umgehens miteinander
    • in der Sitzung am 04.06.25 in Cottbus, dort hatte Hanzo Wylem-Kel Anträge gestellt, u.a. zum Manifest des Serbski Sejm (Pkt. 1. u. Pkt.2), die daran anschließende Diskussion wurde ausgeprägt „engagiert“ geführt, dies soll künftig einvernemlich vermieden werden,
    • alle sollen das „Das Handbuch“ des Serbski Sejm zur Verfügung haben,
    • R. Vogel findet die Vielzahl der Ausschüsse des Sejm bemerkenswert,
    • Mercin Krawc: der Ausschuss Prozessbegleitung hat Selbstreflektion zum Ziel, einen andereren Umgang miteinander als allgemein in Parlamenten üblich,
    • Aneta Zahrodnik vermerkt, das im Sejm Beschlüsse nach dem KonsenTprinzip gefasst werden, dies erfordert ein Ringen um den besten Beschluss, die beste Lösung,
• h. Ausschuss IT
  • Thomaš Wornar informiert: Ausschuss konstituierte sich am 27.08.25,
  • Jan Kosyk, Hagen Domaschka, Thomaš Wornar haben sich verständigt,
  • Jan Kosyk ist Sprecher u. Th. Wornar der Stellvertreter,
• i. Ausschuss Wahlen
  • Schiedskommission: finale Entscheidung steht noch aus,

Pkt. 16 Sonstiges

• Mercin Krawc lobt unter allgemeiner Zustimmung die Sitzungsleitung von Marta Zarodnikec.
• Der Zeitplan wurde (erstmalig) eingehalten
• Thomaš Zornak informiert über die Schließung der sorbischen Grundschule in Nebelschütz vor über drei Jahrzehnten und das Projekt einer künftigen Grundschule in Nebelschütz,
  • Ziel ist eine Grundschule mit einem besonderen Bildungsauftrag in privater oder staatlicher Trägerschaft,
  • am 01.11.25 gibt es dazu eine Zukunftswerkstatt unter Leitung von Johannes Heimrath,
  • Aneta Zahrodnikowa wird an der Werkstatt für den Bildungsausschuss teilnehmen
• Mercin Krawc informiert über einen Brief von Stani Nawka, in dem er von seiner Sejmarbeit berichtet,
• für den Ausschuss Öffentlichkeitsarbeit gibt es Hinweise zur Überarbeitung der Webseite des Serbski Sejm und zur Erarbeitung eines neuen Flyers,
  • Mitbestimmung, Selbstbestimmung,
  • Teilhabe, Menschen aller Coleur dürfen mitwirken
  • wer sind wir, was wollen wir, was nutzt es, Kultur erhalten
  • regionale Mehrsprachigkeit, bringt regionale Identität, sorbische Sprache findet mehr Raum in Öffentlichkeit
  • Sejm bringt Enkeltauglichkeit, Vielfalt, Bereicherung,
  • in der hiesigen Region erwirtschaftetes Geld soll in der Region eingesetzt werden,
  • Parität des Serbski Sejm, Direktwahl, UN-Zivilpakt,
• für die Abgeordneten des Serbski Sejm werden Namensschilder angefertigt,
• es wird der Vorschlag aufgegriffen zum Abschluss der Sitzung gemeinsam Rědna Lužyca zu singen,
• Sitzungsleiterin Marta Zahronikec bedankt sich für die Unterstützung aller Anwesenden, gibt den Hinweis Zwischenrufe zu unterlassen und keine Zwiegespräche zu führen,

Zachopjeńk pósejźenja: 10:00
Wobjedowa pśestawka: 12:30 – 13:30
pójědank: 15:30 – 16:00
Kóńc pósejźenja: 18:00

1. Wótwórjenje / póstajenje pósejźeńskego wjednistwa a protokola
2. Pśizwólenje zukowych a wobrazowych nagrawanjow / wideowy a awdijostream
3. Pórucenje rozgronow za gósći
4. Zwěsćenje pśibytnosći wótpósłańcow a zamóžnosći wobzamknjenja
5. Wobzamknjenje dnjownego pórěda
6. Termin a městno pśiduce pósejźenje
7. Protokolowa a wobzamknjeńska kontrola
   1. Protokol 48. pósejźenja
8. Wugódnośenje wólbow do 2. Serbskego sejma wólbneje
   • statistiki (Hagen Domaška)
   • Zjawnostne źěło (Měrćin Krawc)
   • dopórucenja a analyza Pětša Kroha
9. Nadawk za finance (Hagen Domaška)
10. Nadawk ako powědaŕ Serbskego sejma (Hagen Domaška)
11. Wobsajźenje prezidiuma (Jan Kosyk)
12. Rola a wóznam Smy z.t. (Tomaš Čornak)
13. Pósuźowanje wó statkownosći serbskego clustera institucijow a kóńcna rozpšawa źěłoweje kupki „Korporacija zjawnego pšawa“ (Tomaš Čornak)
14. Póžedanja
    1. Wužywanje cuzego pomjenjenja „Wenden“ město „Sorben“ za wobceŕk płaśiwosći Dolneje Łužyce w oficielnych dokumentach (Hanzo Wylem-Kěł)
    2. Pśesajźenje pórěźenja dolnołužyskego serbskego pšawopisa a gramatika (Hanzo Wylem-Kěł)
15. Rozpšawy
    1. wuběrk zjawnosć
    2. wuběrk hospodarstwo
    3. wuběrk wustawa-prawo
    4. wuběrk kubłanje
    5. wuběrk kultura
    6. wuběrk wonkowne
    7. wuběrk workshop
    8. wuběrk IT
    9. wólbny wuběrk
16. Wšake

Póžedaju se, wjasć finalnu diskusiju wó nastaśu a wužywanju zapśimjeśow Serbow w Dolnej Łužycy w oficielnych dokumentach a wašni wuraza Serbskego sejma.

Póžedowaŕ pšosby staja, až se w oficielnych dokumentach jano „serbska zapśimjeśowosć“ nanejmjenjej nastupajucy Dolnu Łužycu nałožujo.

Wobtwarźenje (nic źěl póžedanja):

Doněnta njejo žedno wobzamknjenje Serbskego sejma k toś tej tematice. We wšednem žywjenju wjeźo pśecej zasej k njejasnosći abo rozgórjonosći, dokulaž dajo kontrarne naglědy k tomu. Wósebnje identita dolnołužyskich Serbow jo pśez pśez pśez pśez pśezcuzbnjenje dekret k „Narownanju serbskeje wobraznosći pśez serbsku“ z 1949 charakterizěrowana, kótaraž jo wjadła gromaźe z drugimi stalinistiskimi napšawami ranych 1950tych a 60tych lět ke kolektiwnemu rěcnemu wustupoju w Dolnej Łužycy a źělam ewangelskeje Górneje Łužyce. Zapśimjeśa „Serbski a Serby“ su se z dekretom kumštnje stwórili, su stalinistiski-socialistiski charakterizěrowane, wót wětšy źěl ludnosći wótpokazane a naslědku teke zamóžne, towarišnosć dalej rozšćěpiś. Identita luźi w Dolnej Łužycy wisy ako wěcej razow wědomnostnje dokumentěrowana (pśirownujo. M. Norberg 1991, Uppala) na serbskej wopśimjeśiwosći. Wót lěta 1999 kompromisowana wašnja pisanja „serbski / serbski“ njejo jadnotnje póstajona, daniž njama žednogo wobchadnorěcnego zakłada. Wušej togo se njegóźi ta forma pomjenjenja, nastupnosći Serbskego sejma w ludnosći transportěrowaś abo luźi dojśpiś. Južo w zachopkach diskutěrowana warianta łužyskich Słowjanow by w praksy nejskerjej tejerownosći wótpokazujucych stojnišćow wjadła. Zapśimjeśe „Serby a Serby“ pak wopśimjejo a zwězujo wšykne, kuždy móžo se nagronjony cuś a musy lubowany, dokulaž familijowe identity njespušćaju. Kuždy móžo se z tym dojśpiś.

K wujasnjenju ma se na to pokazane, až by we wósobinskem pismje wótpósłańcow kuždemu pśewóstajone wóstało, swóju nejlubšu wašnju pisanja wužywaś. Wobzamknjenje ma se do jadnańskego pórěda Serbskego sejma pśewześ.

Gegenrede von Peter Kroh (per E-Mail am 28.08.2025):

Eine Betonung der (leider historisch-traditionell üblichen) Unterscheidung ( Trennung ? / Teilung ? Spaltung?) des sorbischen Volkes in „Wenden“ und „Sorben“ ist meines Erachtens grundsätzlich sachlich falsch und liegt politisch prinzipiell nicht im Interesse der Ziele des Serbski Sejm.

Meine Begründung in 10 Punkten:

1. Zunächst einmal etwas „oberflächlich“: In Cottbus und in Bautzen gibt es je ein Museum mit den gleichlautenden und gleich geschriebenen Namen „SERBSKI MUZEJ“. In deutscher Sprache heißt das eine „Wendisches Museum“ und das andere „Sorbisches Museum“ Ist es schlüssig oder irritierend das gleiche sorbische Wort völlig unterschiedlich ins Deutsche zu übersetzen?
2. Aus den Alltagsgesprächen mit meiner Großmutter Else Skala (etwa zwischen 1950, dem Jahr meiner Einschulung in die Sorbische Grundschule am Bautzener Reichenturm und ihrem Tod 1974) erinnere ich mich dass sie mir erklärte, das Wort “Wenden“ und alle Ableitungen davon seien in in ihrem Ursprung und in ihrer Verwendung durch Deutsche stets abwertend, verächtlich machend benutzt worden. „Wendsche Hanka“ war eine Art Schimpfwort für sorbische Frauen, die in Haushalten deutscher Familien arbeiteten. Der Vorname der Sorbinnen spielte keine Rolle. Person und Persönlichkeit wollte man nicht beachten, das heißt auch: nicht achten! Es genügte eine allgemeine Bezeichnung „von oben herab“. „Wendei“ war ein seit Kaisers Zeiten üblicher Name für das sorbische Siedlungsgebiet. 1920 gründeten deutsche Staatsbeamte eine Behörde zur Bespitzelung und Bekämpfung der Sorben. Sie hatte in Bautzen ihren Sitz und hieß „Wendenabteilung“.
3. Auf einer Beratung zur Schaffung dieser Behörde sagte Prof. Kötzschke, Direktor des Seminars für Landesgeschichte und Siedlungskunde an der Leipziger Universität,am 20.1.1920: “Gerade die landesgeschichtliche Forschung sei unmittelbar berufen, die Meinungsbildung von der Primitivität der Wenden und Slaven wissenschaftlich zu untermauern“, so werde „die wendische Bewegung zur Lächerlichkeit verurteilt“ und die „wendischen Nationalisten schließlich selbst von der Fruchtlosigkeit ihrer Bestrebungen überzeugt“. Dazu „müsse aber vor allem der Gefahr der Herausbildung eines eigenen geschichtlichen Bewusstseins unter den Wenden (begegnet werden)“, denn „gerade die Geschichtslosigkeit der Wenden sei ein Garant für ihr beschleunigt zu erstrebendes Aufgehen im Deutschtum.“ (SKA W XII-3/A Die Wenden und der tschechoslowakische Staat. Annektionsbestrebungen 1920-1927, Aussprache im Reichsaußenamt über weitere geeignete Maßnahmen zur Beachtung der Wendenfrage, Blatt 1 ff)
4. Jan Skala beschäftigte sich mehrfach mit diesem Thema. In der Besprechung des Buches von Josef Páta „Das kulturelle Leben der Lausitzer Serben nach dem Weltkriege“ hob er hervor: „Die deutschsprachige Literatur über die Lausitzer Serben – wissenschaftlich unzutreffend ‚Wenden’ genannt – ist nicht sehr reichhaltig […], außerdem nicht erschöpfend […] oder aus unkontrollierbaren Quellen tendenziös zusammengestellt.[…] All diese Nachteile wirkten und wirken sich in der öffentlichen Meinung und ihrer Urteilsbildung, speziell über das Kulturniveau und die eigenkulturelle Betätigung dieses westslavischen Restvolkes der polabischen Slaven, sehr ungünstig aus und sind im Kern „ eine politische Zwecklüge“. (Kulturwehr 7/1930).
5. Franz Tetzner (1863 – 1919 , deutscher Lehrer, Ethnologe und Regionalhistoriker) empfiehlt aus wissenschaftlichen Gründen, den Namen ‚Wenden‘ als Volksnamen für die Lausitzer Serben (Sorben) fallen zu lassen. ( Die Slawen in Deutschland. Beiträge zur Volkskunde der Preussen, Litauer und Letten, der Masuren und Philopponen, der Tschechen, Mähren und Sorben, Polaben und Slowinzen, Kaschuben und Polen“ ; Vieweg, Braunschweig 1902). Skala fügt in seiner Rezension an: “Heute jedoch hat sich die Bezeichnung „Wenden“ vor allem in der Niederlausitz so verfestigt, dass damit vor allem die Unterschiede und Gegensätze zu den Sorben der Oberlausitz betont werden. Ich sehe darin einen traurig stimmenden Beleg für das erfolgreiche „Teile und Herrsche der damals und heute an Germanisierung Interessierten.“ ( Kulturwehr 1/1931)
6. In der Besprechung eines deutschsprachiges Buches über Michał Frencel (1628 – 1706 ; obersorbischer Schriftsteller und evangelisch-lutherischer Pfarrer ) lobt Skala zum einen, dass der Autor Röseberg nicht nur die Evangelienübersetzung von Frencel als eine religiös wichtige und zugleich kulturgeschichtlich und sprachwissenschaftlich bedeutsame Leistung bewertet. Zum anderen hebt Skala „mit besonderem Nachdruck“ hervor, dass der Autor Röseberg wie Michał Frencel die Bezeichnung ’Wenden’ ablehnt und fast durchgängig dafür ’Sorben’, ’sorbisch’, ’obersorbisch’ setzt.“ Im Gegensatz dazu – so Skala – hielt die Leipziger „Stiftung für die deutsche Volks- und Kulturbodenforschung“ in einer mehrbändigen Publikationsreihe zu „Geschichte und Volkstum der Wenden“ unbeirrt an dieser Fehlbezeichnung fest. (Kulturwehr 1/1931)
7. Jahre später bemängelte Skala, dass die „Lausitzer Serben, die in ihrer eigenen Muttersprache ’Serbja“ oder zur Unterscheidung von ihren südosteuropäischen Verwandten ’Łužiscy Serbja’ heißen, in deutscher Sprache immer noch mit einem Namen bedacht (werden), der weder wissenschaftlich noch tatsächlich haltbar ist: Die ’Wenden’. Sofern diese Bezeichnung von der lateinischen Form […]’Venetae’ entlehnt wird, ist sie historisch unzutreffend, weil der ursprünglich so benannte Volksstamm nicht mehr existiert. Die später auf alle nicht näher bezeichneten slavischen Volksstämme angewandte Benennung: Wenden, Winden usw. ist ungenau und ist schon deshalb […] abzulehnen. Wird aber mit der Bezeichnung ’Wenden’ die nationalimperialistische Tendenz und Absicht verbunden, die so bezeichneten Westslaven als nichtslavisches oder gar als germanisches Volkstum erscheinen zu lassen, so muss das entschieden bekämpft werden.Leider wird bis in die neueste Zeit die Bezeichnung ’Wenden’ tatsächlich in diesem national expropriierenden Sinne gebraucht, um den slavischen Charakter des Volkstums in eine ’neudeutsche Stammeszugehörigkeit’ auf Grund der deutschen, sogenannten Kulturbodentheorie umzudeuten. Dabei ist die ältere Generation der Lausitzer Serben selbst so gedankenlos gewesen, sich diese deutsche Bezeichnung aufdrängen zu lassen, obwohl die Führer der nationalen Renaissance um 1840 den viel treffenderen und durchaus richtig abgeleiteten Terminus ’Sorben’‚’sorbisch’ gebrauchten, aber auch an der erforderlichen konsequenten Anwendung in ihren deutschsprachigen Werken nicht festhielten.“ (Kulturwehr 9/1933)
8. Um derartige Auffassungen im sorbischen Volk durchzusetzen, wurden zielgerichtet Standpunkte der als Quasi-Wissenschaft betriebenen Nazi-Volkskunde genutzt. Professor Steller (1895 – 1971, ­er kam seit 1933 in SA-Uniform zu seinen Vorlesungen an der Universität Breslau) z.B. behauptete, bei den Sorben finde sich nichts Slawisches, die nationalen und kulturellen Eigenheiten der Sorben seien Teil des deutschen Volkstums, die Sorben seien wendisch-sprechende Deutsche. Darüber hinaus formulierte er, die Sorben stammten von den Vandalen, denn es gebe ja eine deutliche Ähnlichkeit zwischen den deutschen (!!) Wörtern Wende und Wandale. Ein US-amerikanischer Wissenschaftler stellt lakonisch fest: „Es war die Zeit für Fantasien wie dieser“. (Todd Huebner : Ethnicity Denied: Nazis Policy towards the Lusatian Sorbs. (Negierte Ethnizität: Die Nazi-Politik gegen die Lausitzer Sorben) In: German History Vol.6 No.3 (1988), S.275 / Helmut Schaller bezeichnet Steller als „Vater der Antislawentheorie“ (in: „Der Nationalsozialismus und die slawische Welt“, Regensburg 2012, S.290 )
9. Am 13.1.1936 wurde der Domowina eine vom Reichs- und Preußischen Ministerium des Innern genehmigte neue Satzung zugestellt. Die Nazis forderten, sie müsse von der Domowina anerkannt werden, sonst „müsste zur Auflösung der Domowina geschritten werden.“ Die Zwangs-Satzung definierte die Domowina in §1 als „Bund wendischsprechender Deutscher e.V.“ ; legte in § 3 als Zweck fest, der Bund solle „sich der Stammes- und Brauchtumsfragen des wendischen Stammes im Rahmen des deutschen Volkes und Staates anzunehmen“, und bestimmte in § 4 „jeder ehrbare wendischsprechende Deutsche und jede ehrbare wendischsprechende Deutsche“4 kann Mitglied werden. ( Wokolnik wšitkim sobustawam Domowiny, SKA D 1 / 13 C, Blatt 2) Die Domowina (insbesondere Pawoł Nedo) erkannte die hier vorhandene Gefahr, den Sorben nicht „nur“ keine Rechte zu gewähren, sondern sie völlig zu eliminieren. In einer Domowina-Vertrauensleute-Versammlung am 19.1.1936 lehnten die Teilnehmer einstimmig „den erniedrigenden Entwurf“ ab und bewerteten das Vorgehen der Nazis als „unerträglich und unzulässig“, weil es darauf ziele, „den Volkstumscharakter der Lausitzer Sorben und ihrer Volkstumsorganisation durch Anordnungen und Befehle zu beseitigen.“(ebd. Blatt 4 / eine Beschreibung dieser Versammlung, vor allem zu dem Auftreten von Skala und Alojs Andricki findet sich bei: Pawoł Krawc-Lemišowski in dem Büchlein „A tola Serbam Lipa kće“ , Budyšin 1962; S 88-95 )
10. Roland Steinacher (österreichischer Althistoriker, geb.1972) begründet ausführlich, in seiner leider unveröffentlichen Dissertation, dass es keine ethnische Kontinuität von den Venethi /Venedi zu den Wenden gibt. (Studien zur vandalischen Geschichte. Die Gleichsetzung der Ethnonyme Wenden, Slawen und Vandalen vom Mittelalter bis ins 18. Jahrhundert.  In: homepage.uibk.ac.at. 2002,archiviertvom Original (nicht mehr online verfügbar) am 13. Mai 2006;  abgerufen am 19. April 2019).

Mein Fazit /mein Vorschlag:

1. Der Sejm sollte die derzeit übliche Benennung „Wenden und Sorben“ hinnehmen. Sie ist eine gewohnheitsmäßig eingebürgerte Bezeichnung. Niemand kann und will sie per Beschluss außer Kraft setzen.
2. Politisch für die Rechte und Interessen des ganzen sorbischen Volkes eintretende Sorben und Deutsche aber sollten die historisch falsche und politisch spalterische Fehlbezeichnung nicht durch eigene Aktivitäten und Beschlüsse kräftigen /festigen.
3. Könnten wir / sollten wir eventuell von den Lausitzer Slawen sprechen ? Diese Bezeichnung wäre geografisch und ethnisch korrekt und würde die Gemeinsamkeiten im sorbischen Volk betonen, ohne die Unterschiede zwischen der Niederlausitz und der Oberlausitz zu verwischen.

Wótgłosujo se wó tom, pšawopis dolnołužyskeje serbskeje rěcy pó „serbskem pšawopisu a gramatice“ Bogumiła Šwjele pśiměriś a z tym kumštnje a ideologiski motiwěrowane zapśimnjenja do rěcy 1950tych lět dopołnje pśewucyś a z tym dolnołužysku serbšćinu zasej awtentiski wucyś, pósrědnjaś a nałožowaś. Serbski sejm pśizamknjo se wobzamknjenju kupki Serbska Namša z lěta 1999 a wužywa w oficielnych dokumentach awtentisku serbsku rěc dolnołužyskich Serbow. Wón pódpěrujo z tym teke dawno nadpadne nałožowanje w kubłanju a w drugich dolnołužyskich Institucije.

Wobtwarźenje (nic źěl póžedanja):

Wót lěta 1999 jo to nastupnosć Ponaschemu z.t. pśez pšawopisnu reformaciju 1952 (pśiměrjenje górnołužyskeje serbskeje rěcy) jo se wutwóriła kumštna šulska rěc w Dolnej Łužycy, kótaraž wót ludnosći wót togo casa na wjelike wótpokazanje starcyjo a kótaraž jo rozsudnje aktiwnej asimilaciji dolnołužyskich Serbow pśinosowała. Kupka Serbska Namša jo doněnta jaden z mało gremijow, kenž jo se toś tu temu pśiwzeła a nałožowanje takeje awtentiskeje rěcneje a pisanja pśewjeźo. Na iniciatiwu Ponaschemy z.t. su se w lěśe 2000ff někotare kšace k relewantizěrowanju pla rěcneje komisije pśi Serbskem instituśe pśesajźili. Toś te pak su jano mały źěl trjebnego cełka. Někotare wokable, kótarež su byli ceło znjecuzbnjone (na pś. źiśi – źiśi) su se pśeśiwo reforměrowane zasej do aktualnego pšawopisa pśiwzeli. To su tejerownosći zasej zawjadli, ale bźez trjebnego pśewóźowarja, nimego zuka, how płaśi oficielnje pśecej hyšći to pśecej. Tak pśiźo pla wuknikow a wuknjecych rěcy k enormnym śěžkosćam, dokulaž dalej z pšawopisa njejo wiźeś, lěc se to groni abo nic. Pśikład wokno – wokno, wóla – wubra. Tejerownosći njepšawjone njejo se 1952 zawjeźone pómoknjenje a zwězane narownanje měkich pismikow pśez twarde pismiki z j (tak pomjenjone jotěrowanje). Pśikłady za to: Picnjo – Picnjo (teke mj – |, r, w – |). Awtentiska wašnja pisanja do Šwjele wótpowědujo wušej togo wšyknym regionalnym dialektam w dolnołužyskich regionach, dokulaž póśěguju se toś te głownje na wugronjenje ó a l a definěruju na tom (lej pśiłoga: 1964, Faske). Sfalšona wašnja pisanja jo jadna z głownych pśicynow, až njamaju doněntejšne napšawy rewitalizacije žeden měru dobry wuspěch, dokulaž se wucona dolnoserbska šulska rěc pśecej hyšći ako „cuza“ rěc w zbywajucych familijach z maminorěcnymi rěcami zacuwa.

Mimo togo ma se pśez slědne wózjawjenje mjaztym kradu deciměrowanych aktiwnych licbow powědanjow w Dolnej Łužycy nuzny katalog napšawow za wopšawdne spěchowanje nałožowanja a pśiswójenja dolnołužyskeje rěcy wuwijaś a zwopšawźiś. K tomu měła notnje kubłańska awtonomija licyś, ale teke image-stupujuce napšawy, ako wuměnjenje rěcnych znajobnosćow za wobsajźenja městnow a pśiměrjone płaśenje nałožowanja za bilingualnych wótkubłarjow a wucabnikow su dawno napadojte!

Serbski sejm wuzwólijo zagronite za finance. Prědna zagronita buźo Aneta Zahrodnikowa. Zastupujucy zagronity buźo Tomaš Wornar. K nadawkam zagroniteje słušaju:

• Wótwardowanje běžnych darjeńskich kampanjow
• Wuwijanje idejow za financěrowanje źěła Serbskego sejma
• Doglědowanje běžnych wudankow Serbskego sejma
• pšawidłowna rozpšawa na plenum

Serbski sejm wuzwólijo powědarki. Prědny powědaŕ buźo Stanisław Nawka. Zastupujuce powědaŕki budu Rainer Vogel, Tomaš Wornar a Aneta Zahrodnikowa. K nadawkam powědarkow słušaju:

• Pó móžnosći malsna reakcija na napšašowanja medijow, zjawnosći a zajmowanych tśeśich
• Zarědowanje napšašowanjow z póśěgom k wobzamknjenju Serbskego sejma
• Wótegrono na napšašowanja, gaž połoženje wobzamknjenja Serbskego sejma to zmóžnijo. Znowegopódaśe a wujasnjenje wobzamknjenjow Serbskego sejma.
• Napšašowanja, za kótarež žedno jasne wobzamknjenje njewobstoj, pšawidłownje do plenuma dalej dawaś
• Wuske wótgłosowanje z wuběrkom za zjawnostne źěło

Serbski sejm wobzamknjo, až mógu za prezidium bźezwuwześnje aktualnje wólone wótpósłańce Serbskego sejma kandiděrowaś.

Wobtwarźenje (nic źěl póžedanja):

Nastupajucy diskusiju slědnego pósejźenja dej toś to pšosba wujasniś. Dokulaž trjeba změna jadnańskego pórěda dwě cytani a z tym wjele casa, jo to běžnjejša droga. Gaž jo se w plenumje rozsud wó tom padnuł, kak móžo se prezidium wobsajźiś, pśewjeźo se pšosba na wólby prezidiuma k slědujucemu pósejźenju. Njejźo how pótakem hyšći wó wopšawdne wólby; komisariski prezidium wóstanjo nejpjerwjej w amśe.

Prezidium jo pó GO jano za internu organizaciju zagronity. Wóno wuźěłajo pódłožki pósejźenja, rozesćelo toś te, pomjenijo wjednistwo pósejźenja a protokol za pósejźenje a ma pśi wupołoženju jadnańskego pórěda slědne słowo. Wenkowne zastupnistwo Serbskego sejma se njewótmějo, za to su powědaŕki zagronite.

Pśi pśiducem połoženju jadnańskego pórěda se toś to konkretizěrowanje zaźěłujo. Až do togo casa se wobzamknjenje ako pśidank k GO pódpisujo.

1. Eröffnung
   • Tomaš Wornar eröffnet
   • Sorbenbeauftragte der Stadt Cottbus-Chóśebuz Anna Kosacojc-Kozelowa begrüßt den Serbski Sejm im Stadthaus
   • Karina Radacowa verliest das Grußwort des Oberbürgermeisters Schick
2.  Ton- und Bildaufzeichnungen
   • heute keine Audio- und Videoaufzeichnung
   • Fotos für die Öffentlichkeitsarbeit können gemacht werden
3.  Tagesordnung
   • Tagesordnung einstimmig beschlossen
   • Anmerkungen:
     • Punkt 13 möglichst wegen Dringlichkeit vorziehen vor Punkt 8: keine Gegenstimmen
     • Sitzungstermine vorbereiten, Modus der Sitzungen besprechen bis 2026: keine Gegenstimmen
     • Zur 48. Sitzung eingereichte Anträge konnten nicht in Ausschüssen vorbereitet werden. Diese sollen je nach verfügbarer Zeit heute daher nur gesichtet und dann zur nächsten Sitzung im Plenum diskutiert werden: Anträge werden gesichtet und dann abgestimmt, ob es zu einem Beschluss oder zu einer Verweisung in die Ausschüsse kommt
4. Gäste
   • Sorbenbeauftragte der Stadt Cottbus-Chóśebuz (Anna Kosacojc-Kozelowa).
   • Es sind mehrere Interessierte und Journalist*innen anwesend.
   • Der ehemalige Abgeordnete Udo Nykuš möchte gern weiter im Regional- und Wirtschaftsausschuss mitwirken. Dringende Themen: „Net-Zero-Valley Lausitz“, Erörterungen der aktuellen Tagebauplanungen, sorbische Verfassung
5. Feststellung der Beschlussfähigkeit
   • 15 Abgeordnete sind anwesend, Serbski Sejm ist beschlussfähig:
     • Jakub Čornak, Tomaš Čornak, Hagen Domaška, Carola Geppertowa, Hajko Kozel, Měrćin Krawc, Jens Kwic, Wendy Mrózkowa, Karina Radacowa, Lars Krause, Rainer Vogel, Tomaš Wornar, Hanzo Wylem-Keł, Marta Zahrodnikec, Aneta Zahrodnikowa
   • Stanisław Nawka ab Punkt 8: dann 16 Abgeordnete
6. Nächste Sitzung
   • Soll nach dem Sommer stattfinden. Meinungsbild für September: Am 06.09.2025 können die meisten Anwesenden wieder teilnehmen -> wird als Termin beschlossen.
   • Tomaš Čornak kümmert sich um einen Sitzungsort in der Oberlausitz
   • Perspektivisch werden die Sitzungen wie bisher in allen Regionen der Lausitz, gelegentlich auch außerhalb stattfinden.
7. Protokollkontrolle (46., 47. Sitzung):
   • Protokoll der 47. Sitzung:
     • Rainer Vogel präzisiert Abstimmungsprocedere der Wahl von Tomaš Wornar zum Sitzungsleiter: „Wahl per Handzeichen“
     • sonst keine Anmerkungen
   • Protokoll der 46. Sitzung: keine Anmerkungen
     • Einstimmig werden Tomaš Wornar als Sitzungsleiter und Hagen Domaška als Protokollant bestimmt
8. Input von Hajko Kozel zum rechtlichen Status des Serbski Sejm
   • Unterschiede der verschiedenen Rechtsformen juristischer Personen werden kurz vorgestellt: Verein, Stiftung, Genossenschaft, Körperschaft des öffentlichen Rechts. Letztere Rechtsform als Personenkörperschaft wurde von Fachleuten und vom 1. Serbski Sejm für die Organisation des sorbischen Volkes empfohlen.
   • Details wurden vom 1. Serbski Sejm im Entwurf eines Staatsvertrages eingearbeitet.
   • Rege Diskussion und Fragen zu den Perspektiven und dem weiteren Vorgehen, besonders durch die neuen Abgeordneten. Anwesende Gäste und Journalist*innen schlagen vor, die Öffentlichkeit dringend einzubeziehen, da diese bisher kaum über diese Möglichkeiten informiert ist.
   • Weiteres Vorgehen soll durch die Ausschüsse vorbereitet werden.
9. IT-Handbuch
   • große Mehrheit hat Zugriff auf die IT-Systeme (E-Mail, BBB, Nextcloud, Deck)
   • bei einigen gibt es Passwort-Probleme: IT-Ausschuss wird aktiv helfen
10. Antrag: Entsendung ins Präsidium
    • Eingebracht von Jan Kosyk
    • https://dokumenty.serbskisejm.de/de/session/920/#application-923
    • Diskussion:
      • Präsidium des 1. Serbski Sejm ist seit der Konstituierung kommissarisch weiter tätig: Jan Kosyk, Juliane Rudolf, Hagen Domaška.
      • Aufgaben sind in §21 der Geschäftsordnung geregelt u.a.:
        • Präsidium bereitet Sitzungen vor und verschickt Unterlagen
        • entscheidet in der laufenden Sitzung über die Einordnung von Anträgen
      • Diskussion um die Kooptation, Geschäftsordnung lässt das zwar zu, es gibt dazu aber Bedenken.
      • Antrag wird einstimmig abgelehnt
      • altes Präsidium bleibt kommissarisch bestehen
      • Arbeitsgruppe erhält die Aufgabe, die Geschätsordnung bis zur nächsten Sitzung anzupassen: Lars Krause, Rainer Vogel, Tomaš Wornar, Měrćin Krawc, Hagen Domaška
      • Geschäftsordnung soll präzisiert werden:
        • Entscheidungen im Präsidium sollen nur durch Abgeordnete getroffen werden können, Kooptierte können aber organisatorisch mitarbeiten
        • Mitglieder des Präsidiums sollen geheim gewählt werden, wenn jemand das wünscht
11. Ausschüsse
    • bisherige Ausschüsse und Beauftragungen werden vorgestellt
    • Der Antrag zur Bildung der Ausschüsse wird mit untenstehenden Änderungen einstimmig angenommen:
      • die Wahlen von Beauftragten werden auf der nächsten Sitzung vorgenommen, dafür werden Anträge vorbereitet:
        • Beauftragung für Finanzen
        • Sprecher*in des Serbski Sejm
        • Beauftragungen sollen an mehrere Personen vergeben werden können (stellvertretende Beauftragte); dazu ist eine Präzisierung der Geschäftsordnung nötig. Die in Punkt 10 genannte Arbeitsgruppe soll das vorbereiten.
      • Die Ausschüsse des Serbski Sejm wurden jeweils einstimmig gebildet. Die bewährte Praxis der Kooptation wird beibehalten. Die Ausschüsse haben zunächst folgende Mitglieder:
        • wuběrk zjawnosć (Öffentlichkeitsarbeit)
          • Abgeordnete: Marta Zahrodnikec, Karina Radacowa, Rainer Vogel, Stanisław Nawka, Jens Kwic
          • Kooptierte: Ingo Kosmak, Karin Kwicowa
        • wuběrk hospodarstwo, wobswět, regionalne wuwiće (Wirtschaft, Umwelt, Regionalentwicklung)
          • Abgeordnete: Jürgen Prasse, Lars Krause, Jens Kwic, Hanzo Wylem-Keł, Carola Geppertowa, Hannelore Wodtke, Frank Janak
          • Kooptierte: Herr Radac, Udo Nykuš
        • wuběrk wustawa a prawo (Verfassung und Recht)
          • Abgeordnete: Hajko Kozel, Měrćin Krawc, Hagen Domaška, Tomaš Wornar, Rainer Vogel, Lars Krause, Hanzo Wylem-Keł
          • Kooptierte: Harald Baumann-Haske
        • wuběrk kubłanje (Bildung)
          • Abgeordnete: Aneta Zahrodnikowa, Karina Radacowa, Měrćin Krawc, Hajko Kozel, Nadja Herbichowa
        • wuběrk kultura (Kultur)
          • Abgeordnete: Jakub Čornak, Hagen Domaška, Carola Geppertowa, Nadja Herbichowa
        • wonkowny wuběrk (Auswärtiges)
          • Abgeordnete: Tomaš Čornak, Rüdiger Prasse
          • Kooptierte: Marek Chełchowski
        • wuběrk workshop (Prozessbegleitung)
          • Abgeordnete: Ilona Urbanojc
          • Kooptierte: Johannes Heimrath, Juliane Rudolf
        • wuběrk IT
          • Abgeordnete: Tomaš Wornar, Jan Kosyk, Hagen Domaška
        • wólbny wuběrk (Wahlen)
          • Abgeordnete: Lars Krause, Hagen Domaška
          • Kooptierte: Juliane Rudolf
        • jeder Ausschuss bestimmt intern Sprecher*innen und kontaktiert aktiv weitere Kooptierte
      • Presse wird gebeten, das so mitzuteilen
12. Anträge (Karina Radacowa und Hajko Kozel müssen aus terminlichen Gründern die Sitzung verlassen, es sind nunmehr 14 Abgeordnete anwesend)
    1. Projektantrag Kultur- und Bildungsautonomie für das Volk der Wenden und Sorben im Rahmen des Strukturwandels Lausitz
       • https://dokumenty.serbskisejm.de/de/application/928/
       • Eingebracht von Hanzo Wylem-Keł
       • Mehrere Wortmeldungen, Hinweise auf Regelungen der Förderprogramme. Antrag wird als Anregung aufgenommen, die Möglichkeiten zu prüfen. Der Antrag wird nicht abgestimmt, sondern zum Bildungsausschuss und Rechtsausschuss gegeben, die ihn detailliert prüfen und erweitern sollen.
    2. Anpassung des „Manifests“
       • https://dokumenty.serbskisejm.de/de/application/929/
       • Eingebracht von Hanzo Wylem-Keł
       • „Das Manifest aus der letzten Fassung vom 12.4.2025 wird angepasst mit folgenden Änderungen: Die § 1 und 2 entfallen ersatzlos.“
       • Mehrere Wortmeldungen und intensive Debatte. Hanzo Wylem-Keł möchte den Antrag zurückziehen. Mehrere Abgeordnete verlangen die Abstimmung. Der Sitzungsleiter lässt daraufhin abstimmen.
       • Der Antrag erhält 1 Ja- und 13 Nein-Stimmen (keine Enthaltungen) und ist damit abgelehnt.
    3. „Verwendung der „Gendergerechten Sprache“ in offiziellen Dokumenten“
       • https://dokumenty.serbskisejm.de/de/application/930/
       • Eingebracht von Hanzo Wylem-Keł
       • Mehrere Wortmeldungen und Diskussion:
         • generisches Feminimum verwenden?
         • gendergerechte Sprache: nicht ob, sondern wie
         • Anhörung von Fachpersonen?
         • Besonderheiten der benutzten Sprachen beachten (sorbische Sprachen, deutsche Sprache)
         • Meinungsbild: Antrag wird einstimmig in den Prozessausschuss verwiesen
       • Die weiteren Anträge können aus Zeitgründen nicht behandelt werden. Der Antragsteller Hanzo Wylem-Keł wünscht zu diesen Anträgen eine grundsätzliche Debatte oder Klausur.
13. Sonstiges
    • es muss neues Informationsmaterial entwickelt werden (Flyer, Visitenkarten) -> Auftrag für den ÖA-Ausschuss
    • Bitte um Hilfe durch OB Schick zur Kontaktaufnahme mit den Verantwortlichen der Landes- und Bundesregierungen -> Rechtsausschuss
    • Bitte um Hilfe durch die sorbisch-evangelischen Pfarrer um Vermittlung zwischen Domowina und Serbski Sejm -> Rechtsausschuss
    • Anerkennung des sorbischen Volkes als Minderheit in Polen -> wonkowny wuběrk